Mejl från läsare Leif Andersson - Svensk polis, åklagare och domare/justitieråd begår grova brott mot mänskliga rättigheter

Nedan ett mejl från Leif Andersson som fallit offer för Fredrik Reinfeldts fascist-organisation med dess kriminella kreatur som dagligen begår grova brott mot svenska folket

Högsta domstolen avslog den 21.e nov 2013 överklagan från sammanlagt 11 personer i ett svep.
Alla ingick i "Operation Liquid", dvs dopningshärvan för snart 4 år sedan.

I HUVUDSAK överklagade alla på samma grund - "oklart rättsläge avseende avsaknad av haltanalyser som bevismaterial" - men det fanns även STORA olikheter mellan de olika överklagande i form av att t.ex. "Brott mot mänskliga rättigheter" och "Domvilla" fanns med på vissa överklaganden.

Utan att över huvud taget nämna något om olikheterna avfärdas alla 11 personernas överklagan i ett och samma brev.

Vid förfrågan till HD om detta blev svaret:
"ALLT har beaktats i beslutet."

INGA motiveringar ELLER kommentarer om vad som avslagits utan bara ett helt kort meddelande:

"Högsta domstolen har gått igenom materialet och funnit att det inte har kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd."

En samlad advokatkår PLUS åklagare i den senaste härvan (Operation Robin) är ense om att rättsläget är oklart, MEN det är INTE högsta domstolens uppfattning.

Inte heller anser man att ett uttalande från rätten att "visst material i rättsprocessen" INTE kommer att beaktas vid dom ger skäl att besluta om Domvilla.

Att rättsprocessen - som som mest omfattade 70 personer - varat i nästan precis 4 år OCH omfattat personer som INTE ingick i det åberopade nätverket MEN som TROTS DETTA fick "hänga med" i denna utredningstekniskt och domstolsgenomförande komplicerade och utdragna process med all onödig tidsutsträckt som detta innebär ANSER HD INTE VARA ETT BROTT MOT SÅVÄL SVENSK LAG SOM MOT EUROPAKONVENTIONEN OM MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER !!!!!!!!!

MYCKET luktar unket kring denna rättsprocess !!!
Straffvärdet är OSEDVANLIGT hårt.
Beviskraven SYNNERLIGEN låga (haltanalyser ersätts med vaga gissningar och antaganden).
Åklagaren löper OBEHINDRAT AMOK i rättsprocessen.
Ansökan om byte av advokat mellan tingsrätt och hovrätt AVSLÅS AV EKONOMISKA SKÄL.

Det går INTE att frigöra sig från att detta är en POLITISK dom och ett startskott för nytt straffvärde med anledning av skärpt lagstiftning (ett beslut som fattas under rättsprocessens gång).

Enligt MIN uppfattning har en ny rättsskandal inträffat.
Utslaget ger åklagare mandat att bete sig hur oetiskt och omoraliskt som helst i en rättsprocess.
Begreppet "objektivitsplikt" blir till ett hån!!!

 DESSUTOM - Åklagarens eget expertvittne - professor Ingemar Thibblin - säger under åklagarens förhör följande om dopningspreparats farlighet:
"Jag kan inte på goda grunder påstå att dopningsmedel utgör en direkt samhällsfara. Den är i vart fall inte i samma storleksordning som alkohol."

För att ha sålt en vara som inte bedöms vara lika farlig som alkohol, och där åberopad mängd fastställts medelst gissningar och antaganden är jag nu dömd till 3 års fängelse.

mvh

Leif Andersson


Felaktigheter från rättsväsendet vid dopingbrott

Här följer ett exempel på kritik mot den mängdberäkningsmetod som används av praxis:

SOU 2008:120 - sid 64
Ett särskilt problem vid rättstillämpningen i fråga om dopningsbrott är hur straffvärdet ska bedömas.
Allmänna domstolar, åklagare och polis är inte vana att hantera dopningsbrott i samma omfattning som narkotikabrott och vägledande praxis vid bedömning av dopningsbrott är knapphändig.

SOU 2008:120 - sid 321
Ett annat problem gäller omräkning av enheter i fråga om dopningsmedel.
Tullverkets laboratorium och droganalysenheten vid Statens kriminaltekniska laboratorium (SKL) gör huvudsakligen kvalitativa undersökningar (identifierande analyser) av dopningsmedel som tagits i beslag. Man gör sällan bestämningar av koncentration (mängd aktiv substans).
Av detta skäl anser Tullverkets laboratorium och SKL:s droganalysenhet att omräkning av dopningsmedel till antal enheter inte kan göras på ett sakligt sätt.
Enligt Tullverket och SKL är det dessutom orimligt att effekten för alla dopningsmedel skulle vara lika stor vid samma dosstorlek.
...... Man menar också att det är rimligt att anta att det sätt på vilket dopningsmedlet administreras (oralt eller genom injicering) ger olika fysiologiska effekter.
Trots den ståndpunkt som Tullverkets laboratorium och droganalysenheten vid SKL intagit, godtar de allmänna domstolarna att omräkning av dopningsmedel till antal enheter sker.
I och med att domstolarna godtar omräkningarna låter åklagarna dessa omräkningar utföras.
Omräkningarna görs – på begäran av åklagarna – av polisens och Tullverkets brottsutredare.

Statens Folkhälsoinstituts remissyttrande till SOU:120, sid 4 under rubriken "19.2. Haltbestämningar i fråga om narkotika, dopningsmedel och hälsofarliga varor":
Utredningen konstaterar att haltbestämning kan göras på narkotika, kan göras men görs sällan i fråga om dopningspreparat och över huvud taget inte förekommer i fråga om hälsofarliga varor.
Statens folkhälsoinstitut anser att det finns skäl att i större utsträckning än idag göra haltbestämningar av beslagtagna preparat oavsett om det rör sig om narkotika, dopningspreparat eller hälsofarliga varor.

Till och med den största förespråkaren för enhetsberäkning enligt "ryssfemmemetoden", metodskaparen Gunnar Hermansson, menar att mängdberäkning  "skapar ibland stor osäkerhet i underrätterna" utan HD's prövning.
Källa: Svenska Polisföreningens Tidskrift Nr 2/2013 sid 10

http://corruptiosweden123.files.wordpress.com/2013/06/hur-c3a4r-det-stc3a4llt-med-rc3a4ttssc3a4kerheten-i-sverige.pdf


Uppdatering 2013-11-26

Leif Andersson,

Läs artikeln nedan.
http://www.expressen.se/gt/chefsaklagaren-far-kritik-for-analysbrister/

Chefsåklagare Marina Amonsson  LJUGER offentligt.
Jag kontaktade Lotta Rapp, Gruppchef för Droganalysenheten, Volymärenden och läkemedel/doping vid Statens kriminaltekniska laboratorium – SKL

De gör INGA egna överväganden utan arbetar HELT på uppdrag från åklagare !!!

Här följer Lottas svar:

Hej,

Som jag svarat tidigare så är det på våra uppdragsgivares begäran som vi utför undersökningar. SKL avgör alltså inte vad som ska haltbestämmas, däremot så har vi inte alltid kunnat haltbestämma alla substanser då det ligger mycket arbete och metodutveckling bakom haltbestämningar.

SKL är ett opartiskt expertorgan som utför undersökningar på uppdrag av rättsväsendets myndigheter med syfte att höja rättssäkerheten.

Åklagarsvinet sitter alltså öppet och oblygt och skyller sina utredningsbrister på annan myndighet.

Påtalade detta per mejl för hennes chef - INGEN SOM HELST RESPONS.
Bemöts av total tystnad.

Är det konstigt att hatet mot myndigheter och myndighetspersoner tar sig sådana uttryck som i Norge för ngt år sedan?